Nem tudom Magyarországra mennyire jut el, de most amerikában megint sorozatosan mennek csődbe a bankok.

Köztük a nagyon menő Szilikon völgyi bankok amikről azt gondolnád, hogy azoknál aztán van lóvé, meg startupokat finanszíroznak és hatalmas a megtérülésük stb..

Nos, most egy érdekes story kezd kibontakzoni.

Silicon Valleiy Bank vezetője még talán másfél éve lobbizta ki, hogy rá ne vonatkozzanak bizonyos szabályozások amik a 2008-as bankcsődök miatt lettek meghozva. Azt mondta, hogy ez egy magán business, úgyhogy a közösségre hivatkozva ne szabályozgassák, a bankja magánügy.

Most csődbejutott és mostmár szerinte az, hogy kimentsék... közügy. Úgyhogy mentsék meg szépen adófizetői pénzből.

Klasszikusnak tűnik, viszont a dolgok kezdenek más irányba menni... Ugyanis kiderült, hogy miután megszüntették a szabályozásokat, a bank megszüntette a poziciókat, amik a bank hosszútávú biztonságos működését felügyelték... Viszont nem takarékoskodtak, hanem létre hoztak és rengeteg pénzt költöttek különféle woke poziciókra.

Így a bank arra nem figyelt, hogy biztonságosan működjön, de arra figyelt, hogy az alkalmazottak egy újonnan kitalált "pronouns"-okat használjanak munka közben.

Ezért a közbeszéd elkezdett abba az irányba menni, hogy a woke-ság áldozata lett a bank és a bankvezető ezt imádja, mert így tán a baloldal nem fogja támadni és elterelődik a közbeszéd.

"While Silicon Valley Bank collapsed, top executive pushed ‘woke’ programs"

"Was Silicon Valley Bank too 'woke'? Why Republicans blame collapse on 'diversity demands'"

Én nem mondom, hogy rendesen beleástam magam a témába. Tény, hogy közvetlenül az összeomlás előtt is a vezetőket jobban érdekelte a woke-ság minthogy a banknak hamarosan annyi lesz.

Viszont a vég szerintem elég klasszikus, ha jól értem miért történt.

Szóval eltörölték a szabályozásokat és a bank kirúgta azokat a munkatársakat akik tulajdonképpen egy bank legfontosabb emberei kellene, hogy legyenek... azokat akik a hosszútávú biztonságos működésért felelnek.

Igazából minden bank egy kötélen táncol, egyik bank se tudná visszaadni egyszerre a betétesei összes pénzét. Van egy banki tartalékráta, de az csak töredéke a tényleges összegeknek.

Apropó Matolcsy ezt nálunk nemrég megemelte. Hagyományosan erről azt mondják el, hogy ez növeli a banki stabilitást, de lassítja a gazdaságot... ami beleillik Matolcsy mostani tevékenységeibe.

Naszóval a bank adott kemény 1%-ot a betéteseinek... Startup power... bár a magyar betétekhez képest ez is egész jó.

Viszont ugye az amerikai jegybank is szigorított, meg sok más is, pl. a mi jegybankunk és kamatot emelt. Ami azt jelenti, hogy hirtelen lett sok, sokkal több mint egy százalékot tejelő, biztos alternatív befektetési lehetőség.

Az emberek inkább elvitték a pénzüket  a bankból, hogy több pénzt kaszáljanak máshol. A kirúgott munkatársaknak ilyenkor meg kelett volna húzni a vészharangot, de mivel nem voltak, nem tették meg. Így egy nap voltak olyanok akiknek nem tudták visszaadni a pénzüket.

Ha kirúgott munkatársak még ott lettek volna, ők tán meg tudták volna oldani, pl. eladták volna valamelyik nem annyira likvid eszközüket időben, dehát... nem voltak már ott.

Tehát volt egy ilyen helyzet ami előállt, de ezt lehetett volna kezelni, erre voltak volna azok az emberek akik már nem kellettek a banknak. 

A helyzet viszont előállt, ami mit okozott? Azok az emberek akik nem kapták meg  a pénzüket ezt hangosan hirdetni kezdték, ami bankrohamhoz vezetett, ami pedig csődhöz, mert igazából egy bank se tudnál visszaadni ilyen esetben a betétesek pénzét.

A banknak a fontos emberek nem azok voltak akik figyelnek a biztonságos működésre, hanem akik a woke-izmust tolják... és most szépen csődbe is mentek.